Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a stabilit că două benzinării comercializau altfel de combustibil decât cel indicat
Inspectorii Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi Supravegherea Pieţei au stabilit că două staţii PECO, care aparţin aceluiaşi agent economic, nu comercializau motorină şi benzină aditivată, cum era indicat pe panourile informative afişate. Mai mult, agentul economic spunea că dispune de rapoartele de inspecţie necesare. În urma verificării s-au stabilit că acestea nu se referă la produse aditivate.
Reieşind din înscrierile din Registrul de aditivare a produselor petroliere identificate la staţia PECO, rezultă că agentul economic utilizează în activitatea de producere aditivul marca ”Total”, scrie Bizlaw.md/
Conform instrucţiunilor tehnologice de fabricare a carburantului pentru automobile elaborate şi aprobate de agentul economic, prin adăugarea aditivului marca ”Total” modifică caracteristicile produselor petroliere procurate şi în atare circumstanţe, prin prisma prevederilor art. 1 din Legea nr. 105/2003, devine producător.
Totodată, ca urmare a modificării caracteristicilor produselor petroliere, agentul economic este obligat să demonstreze caracterul inofensiv al acestor produse petroliere prin rapoarte de inspecţie emise de către organismele de inspecţie acreditate. Asemenea rapoarte nu au fost prezentate în cadrul controlului.
Astfel, s-a constat că produsele petroliere principale, după ce le-au fost modificate caracteristicile calitative nu sunt însoţite de rapoarte de inspecţie, care ar demonstra caracterul aditivat al acestora, pentru asigurarea consumatorilor cu informaţie veridică şi corectă privind principalele caracteristici calitative, compoziţia şi aditivii folosiţi. Mai exact este vorba despre:
- benzină 95 aditivată, în volum de 10.428 litri, la preţul de 20,40 lei/litru;
- motorină aditivată, în volum de 10.362 litri, la preţul de 16,80 lei/litru;
Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a ajuns la concluzia că agentul economic a admis o practică comercială incorectă care este contrară cerinţelor diligenţei profesionale şi denaturează sau este susceptibilă să denatureze, în mod esenţial, comportamentul economic al consumatorului mediu la care ajunge sau căruia i se adresează or, a admis o practică comercială înşelătoare, fapt ce contravine prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr.105/2003. Totodată, s-a stabilit un prejudiciu fiscal de peste 275 mii lei. Sumă considerată în proporţii mari potrivit Codului penal.
Pe acest caz, au fost pornite două procese contravenţionale. Totodată, urmează să fie sesizată procuratura şi autoritatea de urmărire penală competentă.
